三少年涉嫌杀害同学，令人发指！背后是留守儿童之殇！
惩前毖后，自然是立法初衷。更需要探讨的是，未来该如何避免悲剧重演！
主笔|姜浩峰
河北省邯郸市肥乡区13岁初中生王子耀被害案，令人震惊。而后所见犯罪分子暴行之恶劣，令人发指。
本刊微信号3月15日也对这一案件做了报道。
3月16日，有报道称，犯罪嫌疑人——三少年已被刑拘。但更有法律专家直言，判处他们死刑是不可能的。
在此不得不说，许多朋友对此感觉心中意难平！
但见不少报道此事的平台，有人跟帖，欲死刑之而后快！
我的感觉，惩前毖后，自然是立法初衷。更需要探讨的是，未来该如何避免悲剧重演！
01
如何量刑？
个人感觉，对杀害王子耀同学的罪犯，必须依法从重从严处理。这没什么可说的。
毕竟，从被发现的王子耀遗体看，他临死前遭受了残忍的私刑。具体说，被铁铲狠劈面部，且“刀刀致命”。
不知道铁铲比砍刀如何的朋友，可以去自行搜索、了解一下。这一生产工具在战时、械斗等场合都发挥了多大的作用。
不知道是否王子耀生性有懦弱之处，还是其他什么原因，为何不以命相搏斗求得生机，为何不事前通过手机报警——他是随身携带手机的。从相关报道看，三个犯罪嫌疑人，身高体重都不如他。但凡王子耀有血性，不给这几个小厮暴徒以可趁之机，何以丧命！
但这事怪不得王同学，他毕竟是个孩子。
三小厮之所以在较短的时间里案发被捕，很大程度上来源于王同学父亲补办了儿子的电话卡。从中查询到转款记录。从中可见，小厮拿走了王同学账号中仅有的不到两百元人民币。
图财害命，真暴徒所为！
那么，这三个小厮是否在涉嫌故意杀人的也涉嫌抢劫呢？与故意杀人一样，抢劫也是重罪！
媒体更报道，在警方调查之际，嫌疑人家属以“怕吓着孩子”作为托词，抗拒警方调查。是在村支书的苦劝下，不得不开门应付警方。
那笔者不禁要问，三小厮犯事之后回家，是否告知家属自己杀了同学，或者目睹杀了同学？如果在警方到来之前或者到来之际，家属已经得知自家孩子涉嫌杀人，怎可以抗拒警方调查？这是否涉嫌包庇犯罪嫌疑人？
据报道，三小厮案发后面不改色，照样去上学。
而当他们在证据面前不得不承认罪行，警方将之控制起来以后，三家犯罪嫌疑人家属竟然关了家门，按照媒体报道，“人去楼空”，出门避风头去也。
那么，王同学家属接下来找谁去谈民事赔偿问题？
这笔血债，哪怕犯罪分子未成年不能依法偿命，也还有经济上算得清也必须要算清的账，需要杀人犯的监护人赔偿的！怎能一逃了之？
难怪犯罪心理学专家李玫瑾称，应该同罪刑期惩罚未成年犯罪分子父母！
不过，仅以此案而论，肯定不可能这么判。毕竟，李玫瑾这提议是否涉及连坐等姑且不论，起码哪怕立法也会在此案发以后。法，毕竟不溯及既往。这是立法的逻辑问题。
就此案，说此案，个人认为，该查一查犯罪嫌疑人家属是否涉嫌包庇纵容，甚至此前是否曾教唆家中子弟抢劫、谋害他人财物、性命。
否则，三少年涉嫌杀害同学，令人发指！背后是留守儿童之殇！很难想象十三四岁的学生仔会如此残忍而没有一丁点人性！
李玫瑾是这么问的：
“他们为何没有一个环节有过犹豫或停止？为何参与的三个人中没有一人出现不忍而劝阻停手？三个家庭六个大人、是如何养了十多年、却养出毫无一丁点儿人性的儿子？他们几乎没有安装任何‘制动装置’却已经放入社会之中？这有多么的可怕？”
02
我认为，李玫瑾问得很有道理。但再往深了想，这事真只是“三个家庭六个大人”的事吗？
显然，是，又不全是！
据报道，这三个涉嫌杀人的小子，以及被害人王同学，全部都是留守儿童！
换句话说，平时与他们朝夕相处的，都不是父母，而很可能就是祖父母、外祖父母与师长。
当然，以个人判断的话，在家，这些初中生大致是与祖父母生活在一起。
至案发伊始，三小厮父母也许还没回到肥乡区的家中。
那么，三小厮的祖父母等人是否有管教失察的责任呢？
这还用说？当然有！
“养不教，父之过；教不严，师之惰”。这话没跑！哪怕是祖父母辈代劳，也如此。
孩子的父母一旦将子女托付给自己的父母，也就是孩子的祖父母，那祖父母一定有管教之责。
但归根结底，孩子的父母确实是抚养、教育自家子女的第一责任人。
这爹妈当的，确实也令人恨得牙根痒痒。
邯郸三少年涉嫌杀害同学案，也令人想起此前发生过的湖北荆州公安县未满12周岁男孩杀害4岁半女童案。
也是令人恨得牙根痒痒。可今年1月25日，有媒体采访被害女童的父亲。他告知自己拿到了警方提供的撤案决定书，其中显示，因男孩作案时不满12周岁，无刑事责任能力，据刑法规定撤销此案。
公安县公安局工作人员亦对外表示，男孩正在专业机构接受心理矫正。尽管媒体报道称，有律师认为，对于涉案人的矫正方案，可以采取多方听证的方式来确定。但这个案子基本上也就是杀人者接受矫正，而不受刑责，未来回归社会如常，该上学上学，该考学考学。至于是否还会危害社会，则似乎不太能够判断。
而邯郸三少年涉嫌杀害同学案，还是与湖北公安未成年人杀人案不同的。
邯郸少年绝不是在学步！
他们涉案时，已都年满12周岁。依法将可能担负刑责！公安县少年杀人原因在于女童与其妹妹争夺玩具。而邯郸案，涉及三少年，特别是被害人同桌对之长期霸凌，命案当时还涉及抢劫！
更还要细究。
央视采访到研究未成年人犯罪的北京师范大学法学院副教授苏明月。苏明月解释，自2021年3月1日起施行的《中华人民共和国刑法修正案十一》将最低刑事责任年龄由十四周岁降低到十二周岁，并附加了一个程序性限定条件——
最高人民检察院核准追诉。
这意味着只有经过最高检核准追诉，案件才能进入刑事司法程序。
哪怕是邯郸三少年涉嫌杀人案，只要最高检不核准追诉，则他们很可能和那个12岁杀人的公安县男孩一般处理。
而哪怕他们被最高检核准追诉，由于未成年人不适用死刑，如果构成重罪且情节极其恶劣，最高可被判处无期徒刑，送入未成年人管教所（相当于未成年人监狱）服刑。
那么，笔者也不禁追问一句，如果他们在未成年人管教所服刑到成年以后，是否还转送成人监狱服刑？还是有可能在少年管教所减刑出狱，或者未来在成年监狱获得减刑？
能不能判以“不得减刑、终身服刑”？当然，我国法律目前只有无期徒刑，没有“终身监禁且不得减刑”之说。
从中不难看出，对于一些罪大恶极，而依法不适用死刑者，是否也该从立法层面给予一定规制？有时候，“死刑立即执行”未必一定最具震慑力！
03
当然，还要看到一点，前文已经述及，此案嫌疑三人、被害人一人，全部都是留守儿童。
这就令人不禁要问，我们该如何面对留守儿童教育的情况！当城里的孩子每每需要应对怎样的课间十分钟、课外补课、家校结合，认为这是一些难以解决的痼疾的时候，乡村是否正面临家庭教育缺失，学校教育短缺的情况？
窃以为是存在这样的情况的。
3月11日，笔者在上海师范大学参加该校教育学院与一些机构共建的“乡村振兴教育人才共建基地”成立仪式暨学术报告会时，听上海市教育学会会长尹后庆称，“抬头展望国家未来的发展，必须特别关注农村学校，给予农村硬件设施和文化重构足够的重视，同时必须关注乡村教师的成长与发展”。
这话说得特别在理！如果乡村学校不认真举办，如果乡贤不张，则乡村振兴未免有所不逮！
在城乡差别在我国尚未完全消除的情况下，抵挡不住的是仍然有乡里人进城务工，却把孩子抛在农村。我们当然要从政策上、具体行动上鼓励进城务工者将孩子带在身边上学。而哪怕还有部分留守儿童在乡村，在祖父母身边，也该到了全力关怀之的时刻了。
这批孩子能够管好、教育好，是国家未来的财富。而如有缺失，要么似王同学一般被害，要么如三小厮一般走入可能是万劫不复的歧途，这真是不小的损失！
